ESCUELA DE LA DEFENSA PÚBLICA: Buscar

Buscar

Resultados 1-3 de 3.

Anterior
1
Siguiente

Resultados por ítem:

Fecha	Título	Resumen
17-mar-2015	Maciel, Miguel Angel	El Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Entre Ríos había tomado intervención durante la etapa preliminar del procedimiento a raíz de un recurso que, contra el auto de procesamiento con prisión preventiva, había interpuesto la defensa de los imputados Maciel y Montenegro. Recurso que, en definitiva, fue rechazado por ese órgano. Tras el dictado de la sentencia condenatoria, la defensa interpuso un recurso de casación que concitó la intervención de ese tribunal, integrado para la ocasión por los jueces que ya habían intervenido con anterioridad. La defensa recusó a esos magistrados. Mientras que una de las juezas rechazó ese planteo por haberse abstenido de votar en la primera ocasión, los otros dos jueces aceptaron su propio apartamiento pero esa decisión no fue refrendada por sus colegas de sala. Finalmente, el recurso de casación fue rechazado mediante la ponencia elaborada por uno de los jueces que ya había tomado intervención durante la etapa preliminar, mientras que la otra jueza se adhirió a ese voto y el restante se abstuvo de votar.
25-oct-2007	Pranzetti (dictamen PGN)	La sala "B" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico revocó la sentencia que absolvía al imputado y lo condenó por ser partícipe secundario del delito previsto en el artículo 864 inciso b) y 865 inc a) del Código Aduanero. Contra ese pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario, que rechazado, motivó la presentación del recurso de queja. La defensa se agravió, principalmente, en que los mismos jueces que confirmaron el procesamiento fueron los que revocaron la absolución.
14-feb-2006	Dieser, M. Graciela (dictamen PGN)	La Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe rechazó la queja promovida por la defensa de la imputada contra la resolución que denegó el recurso de insconstitucionalidad local. Dicho recurso había sido interpuesto, a su vez, contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto que confirmó la condena dictada por el juez de primera instancia de Distrito en lo Penal. En este marco se interpuso recurso extraordinario federal, cuya denegación, dio lugar a la presentación de un recurso de queja. La defensa se postuló la afectación de la garantía de imparcialidad, dado que dos de los tres magistrados, integrantes de la Cámara Penal de Venado Tuerto, que suscribieron la sentencia condenatoria, intervinieron en apelaciones suscitadas anteriormente (confirmación del procesamiento y prisión preventiva).